T.C.
SİLİVRi
2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

                                                                  KARAR 

Esas No
Karar No
Hakim
Katip
Davacı           :Karayolları Genel Müdürlüğü adına Maliye Hazinesi 
Vekili             :
Davalılar        : 1- )Muzaffer ÇEVİK
                      2- )Osman ÇEVİK
                      3- )Arif ÇEVİK
Vekili             :Av.Z. Semra KARAL, Av.Celal ATAŞ
                      E5 İncirli Kavşağı Alem sk, No:3/11, Bakırköy İSTANBUL 
 
Dava  :KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL
Dava Tarihi  :

Davacı tarafından Mahkememize açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açık yargılaması sonucunda;
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili 07.08.2007 havale tarihli dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; İdare tarafından kamulaştırılan İstanbul ili, Silivri ilçesi, Değirmenköy köyü sınırları içerisinde kalan ....parsel sayılı 3.680,00m2 yüzölçümlü taşınmaz malın 938,45m2 lik alanının 2942 sayılı yasanın bu kanunda değişiklik yapılmasına ait 4650 sayılı yasanın 3.maddesi gereğince pazarlıkla satın alınmak üzere davalıya tebligat yapıldığını, süresi içerisinde pazarlık görüşmelerinden sonuç alınamadığını, pazarlıkla satın alma yolu davalı bakımından sonuç vermediğinden dava konusu taşınmazların kamulaştırılan alanına ait kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına tesciline ve yol alarak terkinine karar verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT: Davalılar vekili yanıt dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Kamulaştırmaya karşı idari Yargıda herhangi bir dava açmayacaklarını, kamulaştırma yapılan alanlarda fiilen el atmanın söz konusu olduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin tespiti konusunda yeterli araştırma yapılmadığını, belirlenen bedelin gerçek rayiçlerin çok altında olduğunu, taşınmazın arsa vasfında olup bu şekilde değerlendirme yapılmasını, taşınmazın çevresinde sanayi ve Üretim tesislerin yoğun olduğunu, bölgenin alt yapı sorunu olmadığını, yol, su, elektrik, telefon, çöp toplama hizmeti gibi her tür alt yapı ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, ulaşımın kolay olduğunu, imar planının mevcut olduğunu, belediye mücavir sınırları içerisinde kaldığını, parselasyonunun yapıldığını, çevresinin fiilen mesken olduğunu ve hiçbir şekilde tarıma elverişli olmadığını, bu itirazlarının göz önüne alınarak taşınmazın arsa vasfı ile keşif ve bilirkişi incelemesi ile yeniden taşınmazın değerinin tespiti ile talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava,2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının i O.maddesi gereğince açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıdır.
Davaya konu taş!l1maziarın tapu kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın İstanbul İli, Silivri İlçesi, Değirmenköy Köyü, Taşköprü Mevkii, ........ Parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın tamamına davalıların malik olduğu anlaşılmıştır.
      Taşınmazın imar durumunun tespiti için Değirmenköy Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış, 19.09.2007 tarihli yanıtta, taşınmazların kadastral parsel olduğu, belediye hizmetleri ve çöp toplama hizmetlerinden yararlanmadığının görülmüştür.
      Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evraklarının incelenmesinde; Kınalı ayrımı Çorlu Devlet Yolu K. 9+404-10+724 arası yol inşaat ve emniyet sahasına rastlayan taşınmaz malların için 04.04.2007 gün ve 2007/9 sayılı Kamu Yararı kararı alındığı, kamu yararı kararı uyarınca belirtilen taşınmazların yolda kalan kısımlarının 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa Kamulaştırma yasasında değişiklik yapılması hakkındaki Yasanın 8.maddesi gereğince kamu yararı doğrultusunda kamulaştırılmasına karar verildiği;karar gereğince.oluşturulan kıymet takdir komisyonunca davaya konu taşınmaza değer takdir edildiği,davalıya yasanın  8.maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın satın alınması hususunda teblıgat çıkarıldığı;belirtilen günde  tarafların anlaşamadıkları ve anlaşma tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. 
       Davaya konu taşınmazın değerinin tespiti için mahallinde 26.10.2007 günü keşif yapılmış, refakatte götürülen kamulaştırma bilirkişilerinden rapor alma cihetine gidilmiş, refakatte götürülen kamulaştırma bilirkişileri vermiş oldukları  19.11.2007 havale tarihli raporda özetle; taşınmazın arazi olması nedeni ile gelir metoduna göre hesaplama yapmak sureti ile kamulaştırma bedelinin 41.667,18 YTL olduğunu belirtmişlerdir.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve bilirkişi raporu ile kıymet takdir komisyonu raporu arasında önemli oransızlık bulunduğundan, davaya konu taşınmazın değerinin tespiti için mahaIlinde 28.12.2007 günü ikinci kez keşif yapılmış, refakatte götürülen kamulaştırma bilirkişilerinden rapor alma cihetine gidilmiş, refakatte götürülen kamulaştırma bilirkişileri vermiş oldukları 21.0 1.2008 havale tarihli raporda özetle; taşınmazın arazi olması nedeni ile gelir metoduna göre hesaplama yapıldığını belirterek kamulaştırma bedelinin 41.667,18 YTL olduğunu belirtmişlerdir.
Alınan bilirkişi kurulu raporlarının incelenmesinde; taşınmazın arazi olması nedeni ile hesaplamaların gelir metoduna göre yapıldığı, her iki raporda da İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hal Müdürlüğü verilerinin alındığı raporda objektif değer artışının göz önüne alındığı anlaşılmıştır. Her iki bilirkişi raporlarının birbirini teyit etmesi, her iki bilirkişi raporunda ve kıymet takdir komisyonu raporunda taşınmazlara objektif değer artışı uygulanması ve tarafların bilirkişi raporlarında belirlenen  değerlerde anlaşamaması nedeni ile kamulaştırma bedelinin bilirkişi raporlarında belirlenen 41.667,18 YTL olduğunun tespit edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tespit edilen kamulaştırma bedelini ilanda belirtilen T.C. Akbank Silivri şubesine yatırması için davacı vekiline Yasada belirtilen 15 günlük süre verilmiş, davacı kurum verilen süre içerisinde taşınmazın kamulaştırma bedelini bankaya yatırarak, makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
Dava, yol geçirilmesi nedeni ile kısmi kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştrılan alanın tapuya tesciline ilişkindir. Davacı kurum Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedelini süresinde bankaya yatırmış ve makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir. Kamulaştırılan alanın yol genişletme çalışmalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile kamulaştırma bedeli olarak bankaya yatırılan 41.667,18 YTL. nın davalılara ödenmesine, kamulaştırma krokisinde belirtilen alanın yol yapılması nedeni ile tescil harici bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle;
 1- )Davanın  KABULÜ ile;
Davalılar Muzaffer Çevik, Osman Çevik ve Arif Çevik`e ait İstanbul İli, Silivri İlçesi, Değirmenköy Köyü, Taşköprü Mevkii, ....parsel sayılı taşınmazın davacı idarece ibraz edilen krokiye göre yol olarak kamulaştırılan 938,45 m2.1ik alanının kamulaştırma bedelinin 41.667,18 YTL olarak TESPİTİNE,
Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilip Akbank Silivri Şubesine yatırılan 41.667,18 YTL.nın
a- )Taşınmazda 1/3 hisse sahibi olan davalı Muzaffer Çevik hissesine isabet eden 13.889,06 YTL,
b- )Taşınmazda 1/3 hisse sahibi olan davalı Osman Çevik hissesine isabet eden 13.889,06 YTL,
 c-)Taşınmazda 1/3 hisse sahibi olan davalı Arif Çevik hissesine isabet eden 13.889,06 YTL,olarak
kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesi için Akbank Silivri Şubesine müzekkere yazılmasına,
2-) İstanbul ili, Silivri ilçesi, Değirmenköy Köyü, Tahta Köprü Mevkii, 2547 Parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırmayı yapan kurumca dosyaya ibraz edilen kamulaştırma krokisine göre 938,45 m2.1ik alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol yapılması nedeni ile tescil harici bırakılmasına,
Tescil kararının kesin olduğu belirtilerek resen Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-)Davalı kurum 5436 sayılı Yasa ile 5018 Sayılı Yasa kapsamına alınmış olup, harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
4- )Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 500,00 YTL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5- )Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
6-)Kamulaştırma Yasasının 2S.Maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tescile ilişkin karar kesin olmak üzere,bedele  ilişkin kararın ise, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememiz aracılığı iletemyiz  için Yargıtay`a başvurma hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.