T.C.
ÇATALCA
ASLİYE HUKUK MAHKEMESI
GEREKÇELI KARAR
Dosya No:20077...Esas
Hakim:
Katip :
DAVACI : TOPLU KONUT IDARESI BAŞKANLIGI- ANKARA
DAVACI VEKİLİ:Av.MEHMET ASMAOGLU
DAVALI : TARIK YUKSEL
DAVALI VEKİLİ :Av.Z.SEMRA KARAL-
DAVA : Kamulaştırma (Bedel Tesbiti Ve Tescil)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Deliklikaya KöyÜ.....,.... ve... parsel sayılı olarak kayıtlı taşınmazların tamamının kamulaştınlmasına karar verildiğini, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilen bedel karşılığında davacı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili bedelin çok düşük olduğunu, bedel hususunda uzlaşmalarının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu taşınmazların tapu kaydının tetkikinde; ... parselin 23900 m2 yüzölçümlü, ... parselin 16500 m2 yüzölçümlü, ..parselin 17400 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı olduğu ve davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Kamulaştırma ve kıymet takdir komisyonu evrakları getirtilip incelenmiştir.
Kamulaştırma Yasasının 104 maddesi gereğince çeşitli ilanlar yapılmıştır.
Dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazların imar durumlarına i1işkin cevabi yazılar getirtilip dosyasına eklenmiştir.
Kamulaştırma Yasasının 15. maddesi gereğince Valilik ve Kaymakamlık tarafından düzenlenen listeden seçilen iki inşaat, bir ziraat mühendisi ve iki mülk bilirkişiden oluşturulan heyet ile mahallinde keşif icra edilmiş, mahalle muhtarı keşifte hazır bulundurulup beyanı alınmıştır.
Bilirkişi kurulu düzenlemiş oldukları 14/06/2007 tarihli raporlarında; taşınmazın vasfını arsa olarak değerlendirmek suretiyle, emsal taşınmazlarla mukayese ederek taşınmazın m2 sinin 51 YTL
Olduğunu belirlemişler, ,bir kısım bilirkişiler muhalif kalmışlardır,raporda çelişki meydana gelmiştir,çelişkinin giderilmesi için ek bılırkışı raporu stenilmiş olup çelişki giderilmemiştir,
mahallinde yeniden keşif yapılmıştır. .
Ikinci bilirkişi kurulu düzenlenmiş oldukları 16/01/2008 tarihli raporlarında;taşınmazın
vasfını arsa olarak değerlendirmek suretiyle, emsal taşınmazlarla mukayese ederek taşınmazın m2
sinin 60 YTL olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce getirtilen tapu kaydına göre taşınmazın tarla vasfında olduğu belirtilmekte ise de dosyada Hadımköy İlk Kademe Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısından adı geçen yerlern 1/5000 Nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ,İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/04/2007 tarih 1020 sayılı eclis kararı ile kabul edildiği,17/04/2007 tarihinde
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bu imar planlarının onaylandığı,ayrıca mahkememizde aynı mevkide açılan davalarda omu parsellerin tamamının arsa vasfında olduğuna dair belediyeden gelen yazılardan taşınmazın arsa vasfında olduğunu takdiren kabul ederek ikinci Bilirkişi kurulu raporu Kamulaştırma yasasının 11.maddesinde belirtilen kıstaslara uygun olduğu kanaati ile geçerli sayılmıştır.
Kamulaştırma yasasının 8.maddesine göre ,taşınmaz maliki ile pazarlık görüşmesi sonucu taşınmaz bedeli üzerinde anlaşma sağlanamadığı,bu şekilde kamulaştırma işleminin satın alma yöntemiyle yapılamadığımahkememizin yapmış olduğu uzlaşma davetininde taraflarca kabul edilmediği görülmüştür.
Taşınmazın arsa vasfında olması,kamulaştırma gnünden önce yapılan özel amaçlı olmayan aynı bölgede aynı nitelikteki taşınmaz satışlarının emsal alınarak değer biçilmesi tarafların bildirdiği ve resen tapudan getirtilen emsal satışlarının ve taşınmazın emlak kıymetlerinin bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle taşınmaza ikinci bilirkişi kurulunca verilen değer ve raporun fenni usullere göre hazırlanmış olması mahkememizcede uygun bulunmuş olup,hükme esas alınmıştır.
Bilirkişilerin tespit etmiş olduğu bedelin dava adına ilanda belirtilen banka hesabına yatırılmış olması karşısında ikinci bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değerin kamulaştırma bedeli olarak tespitine ,bankaya yatırılan meblağın davalıya ödenmesine ve tapu kaydının iptaliyle davacı adına
Tesciline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile,Çatalca ilçesi,Deliklikaya köyü,Üveyiktepe mevkiinde kain ... parsel numaralı taşınmazın 16500m2sinin kamulaştırma bedelinin 990.000 YTL olarak tespitine ,taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ,
Yine ,Çatalca ilçesi ,Deliklikaya köyü,Karakova mevkiinde kain ...parsel numaralı taşınmazın 17400 m2 sinin kamulaştırma bedelinin 1.044.000 YTL olarak tespitine,taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,
Yine,Çatalca ilçesi,Deliklikaya Köyü,Karaçalı mevkiinde kain ... parsel numaralı taşınmazın 23900m2 sinin kamulaştırma bedelinin 1.434.000 YTL olarak tespitine ,taşınmazın tapu kaydınıniptali ile davacı adına tesciline,
2-Kamulaştırma bedeli olarak tespit olunan ve davalı adına Çatalca Vakıfbank şubesine bloke edilen 3.468.000 YTL nin davalı tarafa derhal ödenmesine ,
3-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil için Tapu Sicil Müdürlüğüne ,bedelin derhal ödenmesi için paranın yatırıldığı Çatalca Vakıfbank Şubesine resen müzekkere yazılmasına,
4-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 0,90 YTL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-500 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-500 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı ,tescil yönünden kesin bedel bedel yönünden temyiz yolu açık olmak üzere(kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçeyle ilamın temyiz edilebileceği verilen karar açıkca okunup ,usulen anlatıldı.
KATİP HAKİM |
