T.C.
             İSTANBUL
        FİKRİ VE SINAİ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO     :
KARAR NO  :

TÜRK ULUSU ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
İSTANBUL FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARARIDIR

   BAŞKAN  ÜYE    ÜYE
HEYET  :
KATİP   :

DAVACI  : KARAL İNŞAAT VE PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ  : AV. Z.SEMRA KARAL İncirli cad. No:83/5 BAKIRKÖY/İSTANBUL
DAVALI  : BAFRA KARAFIRIN GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :A V. KAMİL ÖZALP İstiklal cad. No:378 Terzi Han K: 1/201     BEYOGLU/TÜNELI/İST.
DAVA    :HAKSIZ RESABET VE TAZMİNAT
DAVA TARİHİ  : 
KARAR TARIHI  :
BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

DAVACI   : BAFRA KARAFIRIN GIDA SANAYİ VE TİC.L TD. ŞTİ.
VEKİLİ  : AV. KAMİL ÖZALP
DAVALI  : KARAL İNŞAAT VE PAZ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ  : AV SEMRA KARAL
DAVA   : MARKA İPTALİ-MARKANIN TERKİNİ
DAVA TARİHİ : 14.02.1997 Davacı Karal İnş.ve Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından davalı Bafra Karafırın Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan haksız rekabetin men`i tazminat davası ile birleştirilen İst.l.Asl.Tic.Mah. açılan davacısı Bafra Karafırın Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı Karal İnşaat ve Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan marka iptali, markanın terkini davasının yani gerek esas ve gerekse birleştirilen dava yönünden mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
                               ESAS DAVADA DA V ACININ İDDİASI : Davacı vekili tarafından verilen 12.11.1996 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin Karafırın isimli markayı 20.10.1995 tarihinde tescil ettirdiğini, tescilinin konusunun pastane, fırın kafeterya, lokanta dallarında üretilen 116 tane ürün üzerinde markanın kullanma yetkisinin alındığını ve uzun yıllardır kullanıla geldiğini, Bakırköy, Maslak, Florya ve Ulus`da şubeleri bulunan müvekkili firmanın ürünlerinde kalite ve temizlik ile tanındığını, birçok dergi ve gazetelerde ürünleri ile ilgili yayınlarda yapıldığını, davalının aynı isim altında 2 ayrı yerde müvekkilinin markasının aynen taklit ederek işyeri girişine aynı yazı karakterinde ve aynı büyüklükte Kara Fırın yazılı tabelalar asmak suretiyle ve ayrıca tüm yazışmalarında ambalaj kağıtlarında kartvizit ve katologlarında kullanılarak zararlarına sebebiyet verdiklerini, dava1ının ürettiği ürünlerin müvekkilinin tescil belgesinde kayıtlı ürünler olduğunu, Ticaret ünvanını Bafra Kara Fırın olarak tescil ettirmesine rağmen tabelalarında dahil ünvanını sadece Kara Fırın olarak kullandığını, bu konuda tespitte yaptırdıklarını bildirerek, öncelikle tedbiren marka hakkına vaki tecavüzün durdurulmasına karar verilerek davalının iki iş yerinde bulunan tabelaların söktürülmesine ve işyerinde kullanılan karafırın baskılı poşet ve  ambalajlarının toplatılarak. el konulmasına ve  markaya yapılan tecavüzün men’i ile ve davalının ticaret ünvanındaki kara fırın ibaresınin tescılden sılınmesıne 100.000.000.TL. maddı ve 100.000.000 TL manevı tazmınatın davalıdan tahsiline karar verilmesini özetle talep ve dava etmiştir.

DAVALININ YANITI        :Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde tedbir kararının yerinde olmadığını, haksız rekabette bulunan davacı şirket olduğunu, markanın ihlalinin yersiz bulunduğunu, ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
                                       BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle karafirın ismi davacı tarafın başvurusu üzerine TPE ce 20.10.1995 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl müddetle ticari marka olarak tescil edildiğini, Karafirın isimli bir markanın aslı unsuru olamayacak isimlerden olduğu, TPE tarafından tek başına marka olarak tescillinin yasalara aykırı olduğunu, 556 Sayılı KHK.nin 7.nci maddesinin c ve d maddelerine göre markanın aslı unsur olarak tescil edilemeyeceği, tamamlayıcı unsur olabileceği, Karafirın markası müvekkili şirketin ortaklarından Levent Üncü tarafından 1992 yılından beri kullanıldığı halende şirket olarak bu ismi kullandıklarını müvekkilinin bu markayı fiilen ihdas ve istimal etmek suretiyle piyasada maruf hale getirdiğini, Karafirın Bafra pide evi ismi ile 1992 yılında Sarıyer vergi dairesine ve İst.Esnaf ve Sanatkarlar siciline kayıt yaptırdığını, davalının 20.10.1995 tarihinde ticari marka olarak tescil ettirdiği karafirın markasını 556 Sayılı KHK.nin 42 a ve b maddelerine göre hükümsüzlüğüne TPE sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ SAVUNMASI : Davalı vekili 06.03.1997 tarihli yanıt dilekçesinde davacının dava açma sıfatının olmadığını, husumet yokluğunda davanın reddi gerektiğini, 556 Sayılı KHK nin 43.maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğü ancak zarar gören kişilerle ilgili resmi makamlar tarafindan istenebileceği davacının zarar gören kişi olmadığını, isimden yararlanarak para kazanmaya çalışan bir firma olduğu aleyhine açtıkları ticaret ünvanın ve markanın iptali, maddi ve manevi tazminat davalarına karşı olarak bu yola başvurduklarını asıl zarar gören mağdur olan müvekkilinin olduğunu, zaman aşımına uğradığını İst.5.AsI. Tic.Mah. 96/1133 esas sayılı dosyasında markaya tecavüz haksız rekabetin men`i davacının ticaret ünvanındaki karafırın isminin silinmesi ve maddi manevi tazminat istemi ile ilgili dava açıldığı davanın reddini savunmuştur.
                                       Bu davada taraf vekilleri İst.5.AsI. Tic.Mah.nin E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmeleri üzerine mahkemece anılan dava dosyası ile birleştirmesine 14.04.1997 gün ve  esas ve karar sayısı ile karar verilmiştir.
                                      DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul 5.AsI.Tic.Mah.de İst.1.Asl.Tic.Mah.nin yukarıda belirtilen ve birleştirilen dava dosyalarının yapılan yargılaması sonunda, .......gün ....... esas ..........karar sayısı ile esas davanın reddine birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Verilen karar davacı birleşen davada davalı vekili tarafindan yasal süre içerisinde temyiz etmesi sonucu Yargıtay 11.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda davacı karşı davalının tescilli marka hakkına dayanarak tecavüzün önlenmesini talep ettiği, davacının tescilli markası terkin edilmediği sürece markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini isteyebileceği bunun yanında tescilli marka iptal edilmedikçe tescilsiz marka sahibini aynı işareti kullanmasına izin verilmesinin de olanaksız olduğu, birleşen davada davacı asıl davada davalı taraf asıl davada davacı olanın markasının hükümsüz1üğünü ve terkinini istediği mahkemece talebi reddedildiği ve temyiz edilmeyerek kesinleştiğine göre davalı yanın artık Karafirın markasını maruf ve meşhur ettiği savunmasına dayanarak bir hak iddia edemeyeceğinden mahkemece asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektiği gerekçesiyle bozularak mahkemeye iade edilmiştir.Birleşen davada davacı asıl davada davalı vekilince yapılan tashihi karar talebi Yargıtay l1.Hukuk Dairesince incelenerek 15.06......... gün ve .......... esas ve karar sayılı hükmü ile taleplerin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
                                  Mahkemece yeniden yapılan inceleme sonucunda 08......... gün ve........... esas ve karar sayılı hükmü ile esas davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir.Bu kez davalı vekilince yapılan temyiz sonucunda Yargıtay 11.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu ............ gün ve ........... esas ve karar sayılı hükmü ile davacının istemiş olduğu maddi manevi tazminat talepleri yönünden gerekli araştırma yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle  bozularak iade edilmiştir.Davacı vekilinin süresinde tashihi karar talebi üzerine yine anılan dairece  yapılan inceleme sonunda ............. tarihinde ................ esas ve karar sayılı ilamı ile tashihi karar talepleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

                                      Mahkemece bozma ilamına uyularak dosya  yeniden esasa kaydedilmiştir.
Yargılama devam ettiği sırada mahkememizin kurulmuş olması nedeniyle İst. .....Asl. Tic.Mah. ce ...........gün ve ............ -.............. esas ve karar sayılı hükmü ile görev yönünden mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekilleri önceki iddia ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Mahkememizce yargılama yapıldığı sırada davacı vekili 12.07.2001 tarihli oturumda son bozma ilamında belirtilen maddi tazminat talepleri konusunda beyanda bulunarak bu talepleri yönünden vazgeçtiklerini, diğer yönden karar verilmesini isteyerek beyanını imzası ile onamıştır.
                                     Mahkememizce bozma ilamı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle karar verildikten sonra mahkememize gelmeden önce tüm deliller toplanmış olmakla başkaca araştırılması gereken bir husus olmadığı asıl davada davacı birleşen davada davalı olan Karel İnş. Paz.... .Ltd. Şti.vekilince maddi taleplerinden vazgeçmiş olması da göz önünde bulundurularak mevcut delil durumuna göre karar vermek gerekmiştir.
                                   Davacı TPE ne kayıtlı Karafirın markasını aldığı gibi Karafirın kelimesini Ticaret siciline de kaydetmiştir. Davalı taraf ise ticaret siciline Bafra Karafirın San.Tic.Ltd.şti. ünvanını kaydettirmiştir. Taraflarca sunulan tüm belgeler birlikte incelendiğinde bilirkişilerce verilen raporlar da göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçeler de esas .alındığında davalının davacıya ait Karafirın markasını 556 Sayılı KHK. Hükümleri gereğince izin alınmaksızın ticaret sicilinde kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğu raporla da doğrulanmıştır. Bu nedenle davalının davacı markasına izin alınmaksızın Kara firın kelimesini gerek ticaret sicilinde gerekse işyerinde kullanılmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tesbitine, davalının kara firın kelimesine davalının ticaret sicilinden terkinine, davalı tarafindan markaya yapılan haksız tecavüz nedeniyle BK. 42 ve 43.maddeleri de göz önünde bulundurularak taktiren 100.000.000.TL. nin tahsiline, maddi tazminat talebinden vazgeçildiğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından birleşen davayla açmış olduğu dava mahkemece reddedildiği verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda karar oluşturulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
                                  HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
                                 1- Davacı tarafindan maddi tazminat talebinden feragat etmiş olması nedeniyle konusu kalmadığından maddi tazminat talebine ilişkin karar oluşturulmasına yer olmadığına,
                                 2- Esas dava yönünden davalının davacı markasına yapmış olduğu eylemin haksız rekabet olduğunun tesbitine, tecavüzün durdurulmasına, davalının işyerinde bulunan Karafirın tabelalarının sökülmesine, işyerlerinde kullanılan Karafirın markalarının poşet ve ambalajlarının toplatılmasına markaya yapılan tecavüz ve haksız rekabetin men`ine, davalının ,İstanbul Ticaret Sicilinden 346237/293819 numarada kayıtlı bulunan davalı ticaret ünvanında bulunan Kara firın ibaresinin silinmesine, ticaret sicilinden terkinine,
                               3- Davalının davacıdan izin almaksızın davacının markasını kullanmak suretiyle maddi manevi yönden zarar verdiği anlaşılmakla BK.nun 42 ve 43 maddeleri göz önünde bulundurularak 100.000.000. TL. manevi tazminatın önceki kararda belirtilen dava tarihinden itibaren % 57 reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
                              4- Birleştirilen davada önceden verilen karar kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına,
                             5- Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.400.000.TL. nispi karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
                            6- Davacı lehine taktir olunan avukatlık kanununda yapılan değişiklikte göz önünde bulundurularak 10.000.000. TL. ücreti vekaletin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, reddedilen 100.000.000. TL. maddi tazminat talebi nedeniyle taktiren 10.000 TL  ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
                           7- Davacı tarafindan yapılan 270.375.100 TL.. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 
             Yapılan açık yargılama sonunda davacı vekili Av.Semra Karal ile davalı vekili Av.Kamil Özalp’ın yüzlerine karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen kara açıkca okunup usulen anlatıldı.

BAŞKAN  ÜYE ÜYE  KATİP