T.C.
            KÜÇÜKÇEKMECE
2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ                    KARAR
Esas No       :
Karar No      : 
HAKİM         :
KATİP          :
DAVACI              : Zeynep Suzan SUNAY
VEKİLLERİ          : AV.Z.Semra KARAL-Av.Celal ATAŞ
DA VALI             : Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü
VEKİLİ               : Av. Cem BAYTAROGLU
DAVA                 : Tezyidi Bedel
DAVA TARİHİ      :
KARAR TARİHİ    :
  Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın yapılan yargılamaları sonunda;
                         GEREĞİ DÜSÜNÜLDÜ :
                          Davacı vekili, müvekkillerinin maliki oldukları; İstanbul K.çekmece İkitelli, .. Pafta .. Parsel`de kayıtlı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma sırasında taşınmaza takdir edilen bedelin 2.000.000.tl/m2 olduğunu, bedelin çok düşük belirlendiğini, taşınmazın gerçek değerinin 100.000.000.tl/m2 olduğunu, idarece takdir edilen bedelin arttırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, idarece belirlenen bedelin yerinde olduğunu davacının iddialarının yerinde olmadığından reddini talep etmiştir.
                           Yapılan yargılama sırasında; dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma evrakları, tapu kayıtları, çap, imar durumu, emlak vergi kayıtları ve emsal listeleri dosya içerisine konulup, taşınmazın belediye hizmetleri ile diğer kamusal hizmetlerden yaralanıp yararlanmadığı ilgili yerlerden sorulmuş, tüm evraklar tamamlanarak mahallinde yapılan keşiflerde alınan her iki bilirkişi raporları birbirini teyit eder mahiyette olduğu görülmüştür.
                          Yapılan Yargılama sonunda; davanın yasal süre içerisinde açıldığı, dava konusu taşınmazın belediye hudutları içerisinde kaldığı, etrafının yerleşim ve ticaret merkezi olup, kadastral yolunun bulunduğu ve tarıma elverişli olmadığı, ayrıca keşiflerde de belirlendiği şekilde İstanbul İli, Bahçeşehir, Büyükşehir Belediyesi Başak Konutları, Göçmen Konutları, Altınşehir, İkitelli Organize Sanayi Sitesi gibi merkez ve siteler ile Başbakanlık Halkalı Toplu Konutları ortasında kalıp, TEM Otoyoluna cepheli olduğu, dosya içerisindeki evraklardan da anlaşılacağı üzere belediyenin ulaşım hizmetleri ile elektrik, su ve çöp hizmetlerinden faydalanabilecek yerde olduğu ve yakın olduğu çevresindeki yerleşim olan yerlerde elektrik, su ve çöp hizmeti de verildiği, taşınmazın ne kamulaştırma ne de değerlendirme tarihi itibariyle "sit alanı" içersinde kalmadığı, 24.12.1987 tasdik tarihli 1/25.000 ölçekli Küçük ve Büyük Çekmeceler arası Nazım İmar Planında "kısmen konut uygulama alanlarında, kısmen de yeşil ve dere taşkın alanlarında" kalmakta iken 4.3.1992 tasdik tarihli 1/25.000. ölçekli Mahmutbey İkitelli Yöresi Revizyon Nazım İmar Planı ile 4.3.1992 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Küçükçekmece İkitelli Kentsel ve Bölgesel Yeşil alan Nazım İmar Planında" şehir parkı" alanı olarak planlanmış olup, 15.11.1995 tasdik tarihli 1/50000 ölçekli İstanbul Metropoliten Alan Alt Bölge Nazım İmar Planında ise "olimpiyat köyü" alanına alındığı, bu nedenle Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu`nun 17.4.1998 gün ve 1996/3 esas 1998/1 sayılı kararına uygun olarak taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu şekilde arsa vasfı ile değerlendirilen ve birbirini teyit eden raporlarda belirlenen değerler mahkemece uygun görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı:
                                 1) Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu İstanbul K.Çekmece İkitelli, .. Pafta ...Parsel`de kayıtlı bulunan taşınmazın takdir edilen l6.940.000.000.-t1. kamulaştırma bedelinin 644.143.500.000.-t1.`na çıkarılmasına buna göre aradaki farkı teşkil eden 627.203.500.000.-t1.`nın 04.11.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine,
                                2) Tahsili gereken 33.868.989.000-t1. ilam harcından peşin alınan 7.470.540.000.-t1.
harcın mahsubu ile bakiye 26.398.449.000.-t1. harcın davacıdan tahsiline, `.
                                3) Kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili yararına takdir olunan 698.703.500.-t1.
vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden davalı vekili yararına takdir olunan 275.356.500-t1. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
                                4) Davacı tarafından yapılan harç, tebligat ve keşif  avansı toplamı 7 .640.870.000.-t1.
Yargıılama. giderinin red ve kabul oranı dikkate alınarak, 5.773.534.000.-t1. yargılama gideri ile 26.398.449.000 tl.harcın davalıdan alınarak davacıya verılmesıne, fazlasının davacı uzerınde bırakılmasına;                                 

Dair temyiz yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı. davalının;yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.