T.C iSTANBUL İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO 
KARAR NO

DAVACI  : Elif Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ    : Av. Z.Semra KARAL Alem Sok. No:3/11 Bakırköy/İSTANBUL

DAVALI : 1 -İstanbul BÜyÜkşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ   : Av. GÜnseli Okyaz (aynı adres)
DAVALI : 2-Avcılar Belediye Başkanlığı
VEKİLİ   : Av. İlhan Kahveci (aynı yerde)

DAVANIN ÖZETİ : Davacı şirkete ait İstanbul İli. Avcılar İlçesi. Firüzköy Mevkii .. pafta, ...... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 19.07.2006 günlü, 12897 sayılı İmar durumu ile dayanağı 1/1000 ölçekli Avcılar Firüzköy Mahallesi, Köy Yerleşik Alanı Civan Uygulama İmar planı ile dayanağı ile 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planının: Sanayi Bölgesi olarak belirlenmiş ve sanayi tesisi kurulu bir yerde mevcut durumu gözönüne alınmadan hazırlandığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIGI SAVUNMAÖZETİ Planlama kararları oluşturulurken öncelikle kamu yararı gözetilerek geçen zaman diliminde yoğun yapılaşma ve nüfus artışının gerektirdiği sosyal donatı ihtiyaçları göz önüne alınarak hazırlanan planda hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
AVClLAR BELEDİYE BAŞKANLIGININ SAVUNMA ÖZETİ :1 / 1000 ve 1/5000 ölçekli planlarını planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, davaın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul İdare Mahkemesince işin gereği görüşüldü. 
Dava; Davacı şirkete ait İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mevkii, .. pafta, ...... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 19.07.2006 günlü, 12897 sayılı imar durumu ile dayanağı 1/1000 ölçekli Avcılar Firüzköy Mahallesi, Köy Yerleşik Alanı Civarı Uygulama imar Planı ile dayanağı 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılmıştır.
İmar planları, Ülke, bölge ve kent verilerine göre, konut çalışma, ulaşım, park, yeşil alan gibi kontrol işlevleri ile sosyal ve kültürel ihtiyaçları var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır ve şartlarını zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda yasalarda öngörülen yönteme göre değiştirilebilir.
Dosyanın incelenmesinden; Davacı şirkete ait İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mevkii .. pafta, .... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 19.07.2006 günlü,12897 sayılı imar durumu ile dayanağı 1/ 1 000 ölçekli Avcılar Firuzköy Mahallesi. Köy Yerleşik Alanı Civarı İmar planı ile dayanağı 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan dava teknik yönden incelemeyi gerektirdiğinden Mahkememizce mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve 27.06.2007 tarihinde sunulan raporda özetle, "29.07.1997 tarih ve 97/792 sayılı İSKİ Yönetim Kurulu Kararı ile Küçükçekmece Gölünün Koruma Havzası kapsamına alınması nedeniyle 2076 parsel Kısa mesafeli Koruma Alanında kalmaktadır. Söz konusu Firuzköy İmar Planlarının hazırlandığı ve onandığı sürede; Küçükçekmece Gölü Koruma Havzasında bulunduğu, bu durumun Üst ölçekli nazım planda değerlendirilmesinde istinaden alt ölçekli (1/1000) uygulama imar planında plan bütününde değerlendirilmesi söz konusu olabileceği. Bölgede Büyükşehir Belediyesince düzenlenen ve yine Büyükşehir Belediye Başkanınca 05.01.2004 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli Firuzköy Revizyon Nazım imar Planına göre, .... parsel kısmen konut. kısmen Park Alanı ve kısmen 20 m.Lik imar yolu ile Küçükçekmece Gölü Havzası Kısa Mesafeli Koruma Kuşağında kalmaktadır.
Büyükşehir Belediyle Başkanınca da 23.06.2005 tarihinde onanan Firuzköy Köy Yerleşik Alanı ve civarı
1/1000 ölçekli Uygulama imar Planında 2076 parsel; Max KAKS:0.60, Max H:6.50 m.
Ayrık Nizam iki kat yapılaşma şartlarında Konut Alanında, kısmen Park alanı ile Kısmen 20 m.lik imar yolunda, UA (Yerleşime Uygun Alan) ile ÖA4 (Önlem Alınmadan Yapıılaşmasına İzin Verilmeyecek Alanda) ve Küçükçekmece Gölü Havzası Kısa Mesafeli Koruma Kuşağında kalmakta olduğu saptanmıştır. 05.01.2005 onanlı 1/5000 ölçekli Firuzköy Revizyon Nazım imar Planı ve 23.06.2005 tarihinde onanan Firuzköy Köy Yerleşik Alanı ve Civarı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kararları 21.02.2003 tarihinde yürürlüğe girmiş olan İstanbul Su ve Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan içme Suyu Havzaları Koruma ve Kontrol Yönetmelik koşulları dikkate alınarak hazırlanmıştır.

Dava konusu taşınmazın Küçükçekmece Gölü Havzası Kısa Mesafeli Koruma Alanında kaldığı ve 05.01.2005 onanlı 1/5000 ölçekli Firüzköy Revizyon Nazım İmar Planında dava konusu taşınmaza verilen fonksiyonun 2] .02.2003 tarihli İçme Suyu Havzalar Koruma ve Kontrol Yönetmelik`te Kısa Mesafeli Koruma Alanlarındaki yapılaşma şartlarına uygun olarak getirilmediği görülmektedir. Çünkü yönetmelik` de: kısa mesafeli koruma alanı  içinde "konut alanı içinde " konut dahil hiçbir yapı yapılamayacağı" ifadesi bulunmaktadır. Ancak 1/5000 ölçekli Firüzköy_Revizyon Nazım İmar Planı ve 23.06.2005 tarihinde onanan Firuzköy Köy Yerleşik Alanı ve civarı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı yürürlüğe girdikten sonra 12.05.2006 tarih 933 sayılı Genel Kurul Kararı ile kabul edilerek 25.05.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Bu yeni yönetmelik kapsamında Küçükçekmece Havzasının Liste 1` deki Koruma Altına Alınan İçme Suyu Havzaları ve Dereler kapsamında yer almadığı tespit edilmiştir.
Bu durum ise, dava konusu olan 1/5000 ölçekli Firuzköy Revizyon Nazım İmar Planı ile 23.06.2005 tarihinde onanan Firuzköy Köy Yerleşik Alanı ve Civarı 1/] 000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı kararları doğrultusunda planın bütünün revize edilmesinin gerekeceği açıktır. Çünkü yürürlükte olan ve dava konusu olan 1/5000 ölçekli Firuzköy Revizyon Nazım İmar Planı ve 23.06.2005 tarihinde onanan Firuzköy Köy Yerleşik Alanı ve Civarı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının fiili durumu dikkate alınmaksızın hazırlanmasındaki temel mantık Küçükçekmece Gölü`nün İçme Suyu Havzası olmadığının kabul edilmesi ile, Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planındaki kararların ana dayanağı da ortadan kalkmış duruma gelmiştir. Bu durum da planın yeniden revize edilmesi ve edilirken de fiili durumun dikkate alınmasını gerektirmektedir.
Hem Nazım İmar Planı hem de Uygulama İmar Planı yerel ölçekteki fiziki planlardır. Bu planlar doğrudan uygulamayı yönlendirmektedir. Bu planların uygulanabilir olması esastır. Dava konusu alanda hem içme suyu havzası koruma kuşakları hem de Üst planlama kararları ile ortaya çıkmış olan meri planların uygulanma olasılığı bulunmamaktadır. Çünkü daha önceki planlarla sanayi alanlarının geliştirildiği ve şu an itibari ile fiilen devam eden sanayi alanlarının genişletildiği ve şu an itibarı ile fiilen devam eden sanayi alanlarının konut ve ticarete dönüşümünün sağlanması kısa zaman süresi içinde mümküın değildir. Ayrıca bu dönüşümün gerçekleşmesi için idare tarafından çok büyük bir finansmanın sağlanması gerektiği sonuç olarak davacının maliki olduğu Avcılar İlçesi, Firüzköy Mevkii, 8 pafta, .........parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve dayanağı ]/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davada; planların dava konusu parsele ilişkin kısmının döneminde geçerli olan yasal çerçeveyi dikkate alınarak yapıldığı ancak şu an geçerli olan durumu dikkate alındığında; şehircilik ilkelerine, planlama esasları ile kamu yararına uygun olmadığı yolunda görüşe yer verilmiş olup, Mahkememizce davalı idarelerden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca rapora yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek rapor karara esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur.
Bu durumda dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden ]/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve dayanağı ]/5000 ölçekli Nazım imar Planlarının dava konusu parsele ilişkin kısmının döneminde geçerli olan yasal çerçeveyi dikkate alınarak yapıldığı ancak şu an geçerli olan durum dikkate alındığında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle. dava konusu işlemin İPT ALİNE. aşağıda dökümü yapılan yargılama giderleri ile AAÜT uyarınca takdir edilen 350,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin talep halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren. 30 gün icerisinde Danıştav Başkanlığı nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, .........tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

katip
HAKİM